No The Guardian, a 25 de Abril de 2007:
Dozens of climate scientists are trying to block the DVD release of a controversial Channel 4 programme that claimed global warming is nothing to do with human greenhouse gas emissions.
Argumento científico inerente: Estás errado!
"We believe that the misrepresentation of facts and views, both of which occur in your programme, are so serious that repeat broadcasts of the programme, without amendment, are not in the public interest ... In fact, so serious and fundamental are the misrepresentations that the distribution of the DVD of the programme without their removal amounts to nothing more than an exercise in misleading the public."
O interesse público é decidido por quem..? A discussão e o confronto de ideias e teorias não é do interesse público? E que raio é o interesse público?
Dr Allen said: "What Martin Durkin and Channel 4 don't understand is the way science works. Science is about the arguments, not the people who make them."
Se ciência se baseia em argumentos, argumente-se.
"This isn't about censorship, it's a question of quality control.[...]"
Aaaah...! Do ponto de vista de quem?...
Dozens of climate scientists are trying to block the DVD release of a controversial Channel 4 programme that claimed global warming is nothing to do with human greenhouse gas emissions.
Argumento científico inerente: Estás errado!
"We believe that the misrepresentation of facts and views, both of which occur in your programme, are so serious that repeat broadcasts of the programme, without amendment, are not in the public interest ... In fact, so serious and fundamental are the misrepresentations that the distribution of the DVD of the programme without their removal amounts to nothing more than an exercise in misleading the public."
O interesse público é decidido por quem..? A discussão e o confronto de ideias e teorias não é do interesse público? E que raio é o interesse público?
Dr Allen said: "What Martin Durkin and Channel 4 don't understand is the way science works. Science is about the arguments, not the people who make them."
Se ciência se baseia em argumentos, argumente-se.
"This isn't about censorship, it's a question of quality control.[...]"
Aaaah...! Do ponto de vista de quem?...
6 comentários:
O documentário está de facto cheio de erros. Tu apontaste-me um erro no documentário do Al Gore, de ele não saber ler gráficos. Não estou certo que ele tenha feito um erro aí, mas de certeza que haverá outros. Mas acho que não prejudicam a tese geral do documentário.
Neste documentário, um grave erro é transmitir dados dos anos 80 e por na escala do gráfico o ano 2000 como sendo uma data presente, e outros haverão que estão documentados (podes ver a página do wikipedia sobre isso) incluindo a distorção da opinião de alguns convidados que já processaram os produtores do documentário.
Acho que não se deve censurar o DVD, mas não me digam que o documentário é científico.
Gonçalinho, responde aqui e não no meu blog, que não é só meu. As outras (poucas) pessoas que vão lá, não percebem do que estás a falar. Um abraço.
Já agora, este artigo é capaz de te interessar.
http://www.newscientisttech.com/article.ns?id=dn11932&feedId=online-news_rss20
Eu não ponho em causa, neste post, nenhuma das teorias defendidas. Ponho em causa a atitude destes em pretender censurar a teoria contrária. Se ela não tem fundamentos, cairá por si. Aliás, já se disse muita asneira na defesa da teoria hoje quase dogmática de que o aquecimento global é causado pela actividade humana.
Eu lembro-me de ser criança e ouvir dizer na televisão que a Terra estava a entrar numa nova era glaciar, e isso não foi assim há tanto tempo. São teorias...
E mais critico a recorrente desculpa do abstracto interesse público, como se este pudesse ser decidido por ele ou pelo seu grupo, por mais inteligentes e informados que estes sejam.
Sim, concordo. Não sei se conheces o projecto do patrão da Virgin que pretende dar um milhão de dólares (acho!) a quem conseguir inventar um processo de retirar o CO2 da atmosfera. Uma ideia ridícula (e controversa mesmo neste consenso) que se funcionar, terá consequências, digo eu, imprevisíveis.
Já existe quem diga que inventou a árvore sintética, exactamente com esse propósito. Depois desta, acredito em tudo!
Não sei como raio tantos acreditam na treta do Aquecimento Global quando nem há estações suficientes no mundo que permitam determinar a temperatura da Terra. Quantas Estações nos Oceanos que ocupam 70% do planeta? Quantas nas zonas não habitadas na terra mais uns 10% da área terrestre?
80% do Globo não tem um sistema que determina com fiabilidade a temperatura.
Aprendizes de Feiticeiro...
Enviar um comentário